Dr

A Kari Tanács 2000. április 26-i ülése VI. határozati pontja (2. sz. melléklet)

Rendészeti és Vagyonvédelmi:

Az ELTE Biztonságtechnikai Osztálya által összeállított tervezet rendszerezett, érthető, áttekinthető.

A közvetlen intézkedési jogokat és felelősséget a szervezeti egységek hatáskörébe utalják. A Kar középfokú biztonságszervezői szakképzettségű, főállású rendészeti és vagyonvédelmi főelőadó, vagy rendészeti vezető alkalmazásával tudja a feladatot megoldani. Ehhez álláshelyre, hozzátartozó bérkeretre van szükség, amelynek biztosítását a Kar – figyelembe véve jelenlegi bérhelyzetét – nem tudja vállalni. Ezt a leadott 33,5 % terhére látjuk megvalósíthatónak.

További észrevételek:

46. oldal 5. sz. melléklet: Bombafenyegetés, Tevékenység bombariadó elrendelése esetén

A “Tevékenység Bombariadó esetén” bekezdés utolsó sorában zárójelbe tett mondat törlendő (az intézmény vezetőjének döntése szerint!). Véletlenül maradt benne a tervezetben, ellentmond a következő, 47. oldalon leírtaknak.

A szervezeti egységre vonatkozó bombariadó terv rövid, gyakorlatban elvégzendő feladatokat tartalmazzon, a felelősség (utasítási jogkör, beosztás, név, elérhetőség) rögzítésével.

48. oldal: “a kiürítés okaként nem célszerű a bombariadót megnevezni” mondat mindenképpen törlendő

53. oldal 8. sz. melléklet: Kulcskezelési rend

Az épület nagysága miatt az Északi Tömbben minden helyiségről Tűzkulcsot kell a portákon tartani, emeletenkénti bontásban. Veszélyhelyzet esetén csak így lehet a helyiségekbe bejutni.

64. oldal 16. sz. melléklet: Belépés, benntartózkodás és távozás rendjének kialakítása

9. bekezdés: Lopás gyanúja esetén a csomag vagy ruházat tüzetes átvizsgálásához biztosítani kell egy helyiséget, nem lehet azt a közösségi térben elvégezni.

Célszerű vagy e szabályzat részeként vagy külön rektori utasításban egyértelműen rendelkezni a több Kar vagy más szervezeti egység által közösen használt területek rendészeti és vagyonvédelmi felelőseiről.

(A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat és tartózkodás nélkül hozta.)

Hallgatói fegyelmi és kártérítési: A 3. § (1) bekezdésben “Fegyelmi eljárást kell indítani” szöveget javasoljuk, ha a bekezdés végén a “házirendre” történő utalás törlésre kerül.

(A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat és tartózkodás nélkül hozta.)

Honosítási: nincs észrevételünk.

(A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat és tartózkodás nélkül hozta.)

Kollégiumi: javasoljuk a kollégiumi igazgatók (főigazgató, szakkollégiumi igazgató) megbízásának időtartamát legalább 5 évben meghatározni.

(A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat nélkül 1 tartózkodás mellett hozta.)

Hálózati:

A tervezet jelenlegi formájában egyoldalú, csak az üzemeltetés szempontjait tükrözi. Javasoljuk a szabályzat jelentős átdolgozását és kiegészítését a felhasználói jogok és kötelezettségek megjelenítésével, az üzemeltetési és a felhasználói érdekek egyeztetésével.

A hálózat igen rossz helyzetben van ezért javasoljuk, hogy az Egyetemi Tanács külön is foglalkozzon a hálózat működtetésének problémáival és a jelenleginél lényegesen több forrást bocsásson e célra rendelkezésre.

A szabályzat majdani elfogadását követően, a szabályzatban megjelölt konkrét teendőkre külön körlevélben is célszerű felhívni a figyelmet.

A következő konkrét módosítási javaslatot is kérjük érvényesíteni:

2. § (3) Ha egy ügyben személyesen vagy telefonon érdeklődünk az Operátori Szolgálatnál, és nem tudnak azonnal választ adni, vagy ha emailben érdeklődünk, akkor legyen egy határidő, amin belül kötelesek válaszolni (pl. 2 munkanap).

Az Operátori Szolgálat legyen köteles értesíteni a kijelölt kapcsolattartót az igényelt módosítások (pl. végpontbekötés) teljesítésének és a bejelentett hibák kijavításának megtörténtéről.

Amennyiben egy ilyen igényteljesítés vagy hibajavítás egy héten belül nem történik meg, úgy legyenek kötelesek legalább hetente egyszer értesíteni a kijelölt kapcsolattartót az ügy pillanatnyi állásáról.

9. § (3-4) A hivatkozások hibásak, nyilván az 1. szakasz (7) pontjára vonatkoznak.

5. § (6) Az IP címek bejegyzésére vállaljon az ITK határidőt (pl. 48 óra vagy 2 munkanap).

13. § (4) Az egy hetes előzetes értesítési kötelezettség vonatkozzon minden tervezett karbantartásra és teljes vagy részleges hálózati leállásra.

13. § (7) Amennyiben az értesítés az ITK www oldalán történik, akkor erre e-mailben hívják fel a kijelölt kapcsolattartók figyelmét.

(A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat és tartózkodás nélkül hozta.)

Közalkalmazotti jogviszonnyal nem járó oktatói címek adományozásáról, visszavonásáról, valamint a címmel rendelkezők jogairól és kötelességeiről:

A szabályzat címe hosszú és értelmetlen. Egyszerűbb és áttekinthetőbb a korábbi szabályozás, amely egyetlen szabályzatban rendelkezett az egyetemi kitüntetések és címek adományozásáról. Célszerűbb a korábbi szabályzat módosítása.

A szabályzat szövegében olykor zavaró megfogalmazások szerepelnek különösen kirívó a 2. § (2) bekezdésben foglalt szöveg; a 3. § (1) és (2) bekezdésben leírtak sem teszik egyértelművé az eljárás szabályait arról, ha a magántanári, címzetes főiskolai tanári címeket “javaslattétel” alapján kezdeményezik.

3. § (4) bekezdés az ELTE SzMSz-be való.

6. § (1) pontja “egyetemi tanári cím” ?. Szabatosan kellene utalni a FOT 17. § (6) bekezdésre. Az értelemszerű alkalmazásból az is következik, hogy a 70. életév betöltése automatikusan a cím visszavonását jelenti?

A 7. § (2) bekezdését a következőképpen javasolja:

"A cím annak a tanárnak vagy kutatónak adományozható, aki nemzetközileg is számottevő elméleti, illetve gyakorlati eredményeket ért el és az Egyetemen legalább egy féléven keresztül oktatási tevékenységet végez (önálló kollégiumot hirdet).

A 7. § (1) bekezdésében “(a továbbiakban cím)” értelemzavaró. Vö: 10. § (1) bekezdés, 12. § (1) bekezdés.

10. § A tiszteletbeli oktatói cím odaítélésének feltétele legyen:

tudományos fokozat

6 félévnyi oktatói tevékenység az ELTE-n.

(A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat és tartózkodás nélkül hozta.)