Eötvös Loránd Tudományegyetem                                               DT-185/2006. (T-9)
Természettudományi Kar                                                             Budapest, 2006. április 27.
Dékáni Titkárság                                                                         

Emlékeztető és Határozatok
a Kari Tanács 2006. április 26-án (szerdán) megtartott üléséről

I.

A Kar Tanács napirendjére felvette az Egyetemi Hallgatói Önkormányzat Alapszabályának véleményezését.

A napirendet ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta.

II.

A Kari Tanács titkos szavazással

Semsey Szabolcs egyetemi adjunktusi kinevezését határozott időre a Genetika Tanszékre 37 igen, 0 nem szavazattal,

Juhász Gábor egyetemi adjunktusi kinevezését határozott időre az Anatómiai, Sejt- és Fejlődésbiológiai Tanszékre 37 igen, 0 nem szavazattal támogatta.

Kósa Annamária egyetemi tanársegédi kinevezését határozott időre a Növényszervezettani Tanszékre 36 igen, 0 nem, 1 érvénytelen szavazattal,

Fejes-Martinez Krisztina egyetemi tanársegédi kinevezését határozott időre a Növényszervezettani Tanszékre 36 igen, 0 nem, 1 érvénytelen szavazattal támogatta.

III.

A Kari Tanács ellenszavazat és tartózkodás nélkül a következő hallgatóknak a Kar Kiváló hallgatója címet adományozta.

Név

Szak

Évfolyam

Kovács Erika

biológia-kémia

IV.

Kelemen Kristóf

biológus

IV.

Mészáros Szófia

biológus

V.

Orbán Erika

biológus

V.

Sándor Noémi

biológus

V.

Táncsics András

biológus

V.

Himer Leonóra

biológus

V.

Mohr Anita

biológus

V.

Barbai Veronika

biológus

V.

Pozsgay Balázs

fizikus

V.

Hóbor Sándor

fizikus

V.

Péterfalvi Csaba

fizikus

V.

Bartos Imre

fizikus

V.

Henits Péter

fizikus

V.

Bradák Balázs

geográfus

V.

Czirfusz Márton

geográfus

IV.

Gyuris Ferenc

geográfus

III:

Hidas Károly

geológus

V.

Guzmics Tibor

geológus

V.

Péntek Attila

geológus

V.

Tuba Györgyi

geológus

IV.

Kiss Gabriella

geológus

III:

Uhrin András

geológus

V.

Rajnai Gábor

geológus

IV.

Cora Ildikó

geológus

II:

Berkesi Márta

geológus

IV.

Pereczes Mariannna

mat.tanár+tanítóképző

V.

Kapin Anita

matematika-magyar

V.

Nagy Lívia

matematika-fizika

IV.

Lukács Ramóna

mat-fiz

V.

Kézér Ildikó

mat-fiz

V.

Gerencsér Balázs

matematikus

IV.

Harangi Viktor

matematikus

IV.

Csikvári Péter

matematikus

IV.

Szabó Tamás

meteorológus

IV.

Vincze Csilla

meteorológus

V.

Juhász Ágota

meteorológus

V.

Rokob Tibor András

vegyész

V.

Szalay Zsófia

vegyész

IV.

Pártay Lívia

vegyész

V.

Pohl Gábor

vegyész

V.

Lovrics Anna

vegyész

V.

Bartók Albert

vegyész

V.

Tóth Ágnes

vegyész

IV.

IV.

A Kari Tanács ellenszavazat nélkül, 11 tartózkodás mellett a Kar Kiváló Oktatója címet adományozta Nagy Béláné műszaki tanár és Vancsó Ödön egyetemi docens részére.

V.

A Kari Tanács titkos szavazással TDK Érmet adományozott 34 igen, 0 nem 3 érvénytelen szavazattal Mádlné Szőnyi Judit egyetemi docensnek, és 35 igen, 0 nem 2 érvénytelen szavazattal Tél Tamás egyetemi tanárnak.

VI.

A Kari Tanács — titkos szavazással — az egyetemi tanári pályázatokat a következő szavazatarányok mellett véleményezte:

 

igen

nem

érvénytelen

Turányi Tamás

Fizikai Kémiai Tanszék

32

2

3

Láng Győző

Fizikai Kémiai Tanszék

32

3

2

Papp Gábor

Elméleti Fizika Tanszék

34

2

1

Groma István

Anyagfizikai Tanszék

35

2

0

Harangi Szabolcs

Kőzettan-és Geokémia Tanszék

36

1

0

Grolmusz Vince

Számítógéptudományi Tanszék

36

1

0

Kampis György

Tudománytörténet és Tudományfilozófia Tanszék

30

6

1

VII.

A Kari Tanács az egyetem új Szervezeti és Működési Szabályzata II részéről (hallgatói követelményrendszer) a következő véleményt alakította ki:

Általános észrevételek:

·         A hallgatói követelményrendszer az új Felsőoktatási Törvény és a törvény végrehajtási utasításának maximális figyelembevételével készült. Talán ez az oka, hogy néhány esetben csak a BSc és MSc képzésekre vonatkozó szabályokat fejti ki és nem ír az osztatlan képzési szakokra vonatkozó szabályokról.

·         A követelményrendszer sok tekintetben még hiányos, éppen ezért mint egységes egész nem ítélhető meg. Hiányoznak azok a fontos szabályok, amelyek a térítési és juttatási feltételeket rögzítik, valamint az egyes karokra vonatkozó különös rendelkezések. A követelményrendszer néhány esetben túl részletezett, pl. a kurzus felvételi, s kurzus előfelvételi rendet rögzítő szabályok inkább mellékletbe kívánkoznának, ugyanakkor a több esetben az általános rendelkezésektől vett eltéréseket igen sommásan intézi el, pl. 3 §. 2. pontjában kijelenti, hogy a kari sajátosságokra való tekintettel a szabályzat különös részében az általános rész bármely rendelkezésétől el lehet térni. Hasonló egyszerűséggel intézi el a méltányosság kérdését is.

·         Általánosan elmondható, hogy a szabályzat igen sok olyan kérdést is a Szenátus hatáskörébe utal, amit célszerű lenne kari hatáskörben kezelni.

·         A kurzus előfelvételhez és kurzus felvételhez kívánt előzetes információk megadása véleményünk szerint jelenleg teljesíthetetlen.

·         A kontaktórák tömbösítésével lehetőség van tárgyak és gyakorlati foglalkozások rövidkurzusok formájában történő megtartására. Kérjük ennek szabályozását.

·         Kérjük a kettős diplomák (oklevelek) kiadásának szabályozását.

·         Kérjük, hogy a nyári kurzusokról is rendelkezzen a szabályzat.

·         A képzési tervek és tantervek változtatásának szenátusi hatáskörbe utalása és az, hogy az előző tanév február 28-ig történhetnek változtatások, nagyon merevvé teszi a rendszert. Az alapképzések teljesen új tantervekkel indulnak, meggyőződésünk, hogy sok korrekcióra lesz szükség, biztosítani kellene a flexibilisebb változtatási lehetőségeket. Semmiképpen sem érdemes a modul és tantárgyi felelősöket a képzési tervben rögzíteni.

·         A szakdolgozat (diplomamunka) fejezet nehezen értelmezhető. A TTK esetén az osztatlan képzésre vonatkozóan ellentmond a képesítési követelményeknek.

·         A szabályzatban alternatív javaslatok fogalmazódnak meg. Ezek közül a 46, 51, és 91. §-esetén az A, a 76, 78, 100. § esetén a B változat elfogadását javasoljuk.

A 69. § esetében egyik változatot sem támogatjuk mert az a) változat túl enyhe, a b) változat nagyon szigorú

Részletes megjegyzések:

·         3. §. (2) A különös részben véleményünk szerint nem írható felül az általános rész bármely paragrafusa.

·         25. §. A 2 § szerint a szabályzat nem vonatkozik a doktori képzésre. Itt miért foglalkozunk vele?

·         26. §. (3) A Tantervi egység leírásában a modul és tantárgy felelős megnevezését szabályzat szinten feleslegesnek tartjuk

·         27. §. (1) A félévnyi konkrét tanulmányokat kellene a megszokott módon tantárgynak nevezni tanegység helyett.

·         27. §. 2/a) Az órás és órátlan tanegység szokatlan kifejezés az „órás” és „órátlan” szavakat egyszerűen törölni kellene a szabályzatból. A záróvizsga nem tanegység.

·         29. §. a. A többciklusú osztott képzésű alapszak helyett célszerű lenne többciklusú osztott képzés alapszakjáról beszélni, hasonló érvényes a b. pontra mesterszak esetén.

·         29. §. (4) A tantervi változtatásokat célszerű lenne leosztott hatáskörben kezelni, mert éppen az új képzések indítása miatt kivitelezhetetlenek lesznek a változtatások. A szenátusnak elegendő lenne indításkor elfogadni a tanterveket.

·         30. §. d) A TTK-n szakért felelős szervezeti egység lehet az „iskola” is (Környezettudományi Iskola).

·         30. § (2) A második zárójeles mondatot elhagyni javasoljuk.

·         31. §. (1) A kisméretű jelző elhagyását javasoljuk.

·         34. § (3) Az önálló program elvégzését, ha a hallgató évkihagyás nélkül tanul, lehetővé kellene tenni, azaz önálló programot is csak kifutó önálló módon lehessen megszüntetni.

·         35. § (1) A tantárgy általában nem több, hanem csak egy félévnyi összetartozó ismeretanyagot tartalmaz, változtassunk a terminológián.

·         35. § (2) Tantárgyért felelős szervezeti egység kijelölését a Kari Tanácsnak, vagy egyéb Kari szintű bizottságnak kellene jóváhagyni.

·         37. § A modul, mint előfeltétel csak korlátozottan fér össze a VHR 23. §-val.

·         37. § (3) Ha a tantárgynak előfeltétele van és kredit szerezhető belőle, akkor az alól ilyen módon általános felmentés nem adható, kérelemre természetesen egyedi esetben felmentés adható.

·         39. §. (3) A képzési terv változtatására a határidő nagyon szigorú.

·         41. §. Rögzíteni kellene, hogy a gyenge előfeltételt, ha azonos félévben is, de időben mindenképpen előbb kell teljesíteni, mint a tárgyat.

·         44. §. A paragrafust a fejezet végére kellene tenni. A tutorálás cím helyett jobb lenne a tehetséggondozás esetleg a kivételes tanterv kifejezést használni.

·         44. §. (3) Félreérthető.

·         45. §. (2) c) e) A kurzus szó törlendő.

·         46. § ( 2) a.) b) A megfogalmazások nehezen érthetők.

·         47. § Kari tanulmányi albizottságot említ a szöveg, ennek definiálására később sehol sem kerül sor.

·         49. §. (1) Az első mondat megfogalmazására a következőt javasoljuk: „Az egyetemen háromféle jogi kapcsolat keretében folytatható tanulmány”. Ekkor a c. pontból az utolsó fél mondat törlendő.

·         51. §. (3) a.) verzió: A következő megfogalmazást javasoljuk. A beiratkozásnak legkésőbb a felvételi döntést követő 3. tanulmányi félévben be kell következnie, különben a döntés érvényét veszti. (Nem féléves ütemezésű oktatás esetén félév helyett a megfelelő képzési időszak -pl.. trimeszter- értendő.

·         52. §. (4) Javasoljuk a következő megfogalmazást. Az átvételi kérelemhez csatolni kell a következő dokumentumokat, melyeket az a felső oktatási intézmény állít ki, ahol a hallgató jogviszony fennáll.

·         54. §. A Tanulmányi hivatal rövidítése mért nem TH?

·         55. §. (1) A második mondata első tagmondatából hiányzik a „ rendelkezik” szó.

·         55. § (3) Mit jelent a tanulmányi ügyrend kifejezés?

·         A hallgató eddig saját kérésére alapkart változtathatott. Ilyen lehetőség most nem lesz?

·         56. §. (1) Célszerű lenne, ha a hallgatói jogviszony szüneteltetése nem automatikusan, hanem bejelentéssel történne.

·         64. § .(3) Ezzel kikerülhető a felvételi eljárás.

·         65-67 §. A bemeneti szakirány esetén hiányzik a szakirány változtatás szabályozása.

·         66. §. (4) A szakfelelős az adott szakirányra felvehető hallgatók tervezett létszámát csak kari egyeztetéssel határozhassa meg.

·         68. §. Az első mondat legyen a következő: „A hallgatói jogviszony megszűnhet”.

·         69. §. (4) b) Célszerű lenne az elbocsátás követelményeit képzés típusonként meghatározni.

·         70 §. (1) b) Elégtelen teljesítés helyett eddig az eredménytelen szót használtuk.

·         72. §.Nem célszerű deklarálni, hogy a szorgalmi időszak 14 hetes, mert egyes külföldi egyetemek csak 15 hetes szorgalmi időszakot fogadnak el. Tekintsük a regisztrációs időszakot a szorgalmi időszak részének.

·         73. §. (8) Miért kell hallgatónak kezdeményezni a vizsgakurzust?

·         73. §. (10) Az előjelentkezést is figyelembe kellene venni.

·         74. §. (2) A kurzus felelősét, vagy vezetőjét kellene feltüntetni és nem a kurzus oktatóját. (Ezeket a követelményeket csak akkor tudjuk teljesíteni, ha előre elkészítjük a teljes tanrendet, véleményem szerint erre még nem vagyunk képesek.

·         75. §. (2) ha az előzetes kurzus felvételi időszak csak a kurzus felvételi időszak előtt 2 nappal ér véget, akkor a végleges kurzus kínálatban az oktatók nem tudnak érdembeni változtatásokat végrehajtani.

·         76. §. (2) Ha ez azt jelenti, hogy a TO tölti ki a hallgatók indexét, akkor nem kivitelezhető.

·         77. §    (1) „az utolsó vizsgáját követő munkanapon, de …” kérjük törölni.

            (2) A mesterképzés felvételi vizsgájának ismeretében vissza kell térni erre a szabályra.

·         78. §. (1) c) Csak a b., változatot javasoljuk. A mintatanterv szerinti hallgatókat maximálisan preferálni kellene.

·         78. §. (3) Az oktató miért csak 115 %-ra növelheti az eredeti létszámot, ha a feltételek adottak?

·         82. §. Célszerű lenne az eredménytelen teljesítés fogalmát valahol definiálni.

·         84. § (1) a) pont szövegében javasoljuk „a meghirdetett foglalkozások legfeljebb negyedénél hiányzott”. C) pont első szóként kérjük beszúrni legalább.

·         85. §. (7) Túl szigorúan korlátozza a zárthelyire fordítható időtartamot.

·         87 §. (1) Ez a bekezdés szinte betarthatatlan szabályt fogalmaz meg.

·         88. §. (4) A hallgatók kérésére miért nem lehet eltérni a vizsgák egyenletes elosztására vonatkozó szabálytól?

·         88. §. (8) A paragrafus törlését javasoljuk. A vizsgákon nagyon kevés hallgató is szerepelhet és ekkor értelmetlen a „mindenki elégtelent kapott kritérium”.

·         91. §. (3) A mondatnak nincs alanya, az első vessző elé be kellene szúrni a „vizsgázó” szót.

·         92. §. A törvény az osztatlan képzésünkben akár 250 kredit teljesítése esetén is megengedi az abszolutórium kiadását, célszerű lenne rendelkezni arról, hogy a diplomamunkára eső kreditekből mekkora rész teljesülhet a záróvizsgán.

·         93. §. Célszerű lenne a diplomamunka szót is használni a szakdolgozat szinonimájaként

·         94. §. (1) A zárójelben az „intézet és tanszék” mellett az ”iskola” szó is beszúrandó.

·         94. §. (4) Nem rendelkezik az osztatlan képzésre vonatkozóan.

·         94. §. (9), (10) Ha a hallgatónak nincs témavezetője, akkor azt a tényt szintén rögzíteni kelleni.

·         95. §.     Szakdolgozat továbbítását és archiválását nem a szakot gondozó intézetre és nem a TO-ra kellene bízni.

·         96. §. Nem világos a különböző bizottságok szerepe. Osztatlan képzésben a természettudományi szakok képesítési követelményei részletesen rendelkeznek, jegyet kell adni a szakdolgozatra és jegyet kell adni a szakdolgozat védésére. Mindkét jegyet a záróvizsga bizottság adja. A védés azonban szervezhető más időpontban, mint a záróvizsga, azonban mindkettő a záróvizsga bizottság előtt történik.

·         A BSc-re vonatkozó képzési és kimeneti követelmények ilyen részletes rendelkezést nem tartalmaznak.

·         Érdemes lenne tehát az osztatlan és az alapképzés valamint a mesterképzés szakdolgozati értékelését elkülönítve kezelni a szabályzatban.

·         100. §. (1) Szigorlati bizottság elnöke a szabályzat szerint egyetemi adjunktus nem lehet. Záróvizsga bizottság esetén sem célszerű megengedni.

·         100. §. (3) Csak a záróvizsga bizottság külső tagjától kérjünk írásos visszaigazolást. Az egyetemi alkalmazottakat a dékán megbízza.

·         100. §. (3) a), b) verzió szerint a záróvizsga bizottsági tagokat a dékán nevezi ki. A felkérés írásbeli elfogadását csak a kültagok esetén kellene kikötni.

·         101. §. Az oklevél esetén az idézett törvényrészlet csak az alap és mesterképzésről beszél. Legalább saját szabályzatunkban említsük meg az osztatlan képzést is.

·         102. §. (3) Nem kellene az oklevél melléklet céljáról beszélni, elegendő lenne a 4. pont.

·         102. §. ( 4) e.) Kihagyásra javasoljuk.

·         151. §. A méltányosság értelmezése túlságosan tág. A dékán semmilyen tanulmányi kötelezettség teljesítését nem engedheti el, legfeljebb a teljesítés módját szabhatja meg eltérően. Túlzottan szigorúnak tartjuk, hogy egy hallgató javára egy szakon csak egyszer gyakorolható méltányosság.

·         178. §. (4) Eltiltható a hallgató a záróvizsgán való részvételtől, ha az egyetemnek anyagi követelése van vele szemben?

·         194. § (2) Mit jelent az, hogy hallgatói fegyelmi eljárásban iratminta alkalmazásának nincs helye?

·         196. §. A fegyelmi eljárás megszüntetésének nem lehet oka az is, hogy a hallgatót felmenti a bizottság?

·         203. §. (2) Elfogadhatatlannak tűnik, hogy az osztatlan képzésből elbocsátott és újrafelvételt nyert hallgatók kreditátvitellel nem sorolhatók vissza az osztatlan képzésbe. Javaslatunk a következő:

Ha a hallgató az osztatlan képzésből való elbocsátás után újrafelvételt nyert, akkor megfelelő tanulmányi követelmények teljesítése esetén kreditátvitellel a  2006/2007. tanévben visszasorolható az osztatlan képzés II. III. IV. évfolyamára  2007/2008. tanévben az osztatlan képzés III. IV. és V. évfolyamára 2008/2009. tanévben az osztatlan képzés IV. és V. évfolyamára. A 2009/2010 tanévtől a hallgatók nem sorolhatók vissza az osztatlan képzésbe.

(A Kari Tanács a határozatot 4 nem szavazattal, 2 tartózkodás mellett hozta. A részszavazások eredményét a hangfelvétel tartalmazza.)

VIII.

A Kari Tanács választásának előkészítésére

1)  A Kari Tanács a Doktori Iskolák képviselője kiválasztásának szabályait az előterjesztésnek megfelelően elfogadta.

(A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat nélkül, 3 tartózkodás mellett hozta.)

2)  A Kari választási bizottságot a választási egységek javaslatára a következő összetételben, egyhangú szavazással fogadta el:

Gyenis Gyula egyetemi tanár Biológiai Intézet

Tichy Géza egyetemi tanár Fizikai Intézet

Gábris Gyula egyetemi tanár Földrajz- és Földtudományi Intézet

Keszei Ernő egyetemi tanár Kémiai Intézet

Szalay Mihály egyetemi docens Matematikai Tanszék

Szegedi Péter egyetemi docens a dékán közvetlen felügyeletével működő egységek

Kisfaludy Gyula ügyvivő szakértő Dékáni Hivatal és a Kari Könyvtár

IX.

A Kari Tanács az egyetemi Doktori Szabályzat módosítását a javaslatban foglaltak szerint támogatja.

(A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat és tartózkodás nélkül hozta.)

X.

A Kari Tanács az Oktatók hallgatói véleményezésének rendjéről a következő állásfoglalást hozta:

·         Az oktatók hallgatói véleményezésével kapcsolatban kéri a Szenátustól e kérdéskör újratárgyalását, mert a jelenlegi szabályok a Kar több mint 10 éves jó gyakorlatát lehetetlenítik el.

·         Az ELTE egységes véleményezési lapját mind az előadások, mind  gyakorlatok és laborgyakorlatok esetén a következő speciális kérdésekkel egészíti ki:

Előadás

§         Az előadó felkészült volt.

§         Az előadó kapcsolata a hallgatókkal korrekt volt.

Gyakorlat

§         A gyakorlatvezető felkészült volt.

§         A gyakorlatvezető kapcsolata a hallgatókkal korrekt volt.

§         A gyakorlatvezető felismerte a hallgatók problémáit, képes volt a különböző adottságú hallgatóknak segíteni.

§         A feladatok elvégzését az oktató számon kérte.

§         A házi feladatok mennyisége és minősége megfelelő volt.

Laboratóriumi gyakorlatok

§         A laboratóriumi gyakorlat vezetője felkészült volt.

§         A gyakorlatvezető kapcsolata a hallgatókkal korrekt volt.

§         A gyakorlatvezető fölismerte a hallgatók problémáit képes volt a különböző adottságú hallgatóknak segíteni.

§         A gyakorlatok megfelelően előkészítettek és szervezettek voltak.

Az értékelésben nem pontozott kérdés

§         Az oktatás tárgyi feltételei (terem, tábla, vegyszerek, eszközök, műszerek stb.) megfelelőek voltak.

·         A Kar az idei tanév II. félévétől áttér a véleményezés ETR-en keresztül történő megvalósítására, amelyre a hallgatók számára és vizsgaidőszak első két hetét biztosítja. A véleményező lapok kiértékelése az eddigi szabályok szerint történik.

(A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett hozta.)

XI.

A Kari Tanács az ELTE Hallgatói Önkormányzat Alapszabályát azzal a megjegyzéssel veszi tudomásul, hogy az előterjesztés 3.1 pontjában az egyetértési jog az egyetem Szervezeti és Működési Szabályzatának azon részeire terjedjen ki egyértelmű fogalmazással, amelyet a felsőoktatási törvény meghatároz.

(A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat és tartózkodás nélkül hozta.)

XII.

A Kari Tanács az Biológiai Intézet Stress of Life from Molecules to Man, a Kémiai Intézet Sensityvity Analysis of Model Input, és a Korea-Hungary Symposium on Organic Chemistry programjait felvette az Eötvös Workshop rendezvényei közé.

(A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat, és tartózkodás nélkül hozta.)

XIII.
Bejelentések

A dékán bejelentette, hogy:

·       A Szenátus 2006. április 24-i ülésén elfogadta a Kari SzMSz módosítását.

·       Az Eötvös Nap 2006. május 11-én a szokásos rendezvényekkel kerül sorra.

·       A Kar Tanács választását 2006. május 22- és június 9-e közötti időre tűzi ki.

·       A Kari Tanács következő ülése 2006. május 24-én lesz.

A dékán tájékoztatta a Kari Tanácsot, hogy a Kari Tanács véleményétől eltérően miért Hudecz Ferencnek adott tanszékvezetői megbízást.

Torkos Kornél az FDSz képviselője bejelentette, hogy

·         a lakásbizottság májusban ülést tart ezért az érdeklődők kérelmeiket mielőbb adják be.

·         megjelent az üdülési tájékoztató.

Sass Miklós tanácstag kérdezi: van-e arra szabály, mikor kell a fűtést, illetve a légkondicionálót kikapcsolni/bekapcsolni. A dékán felkérte Détári László dékánhelyettest, hogy a Kari Tanács következő ülésén adjon választ a kérdésre.

kmf.


Michaletzky György s.k.
dékán


Kisfaludy Gyula s.k.
a Kari Tanács titkára