A Kari Tanács 2007. április 18-i ülésén hozott határozatok 2. sz. melléklete


A TTK Kari Tanács véleménye az ELTE SzMR, az ELTE HKR és az ELTE FKR módosítása c. előterjesztésről és
javaslat az ELTE SzMSz 3/F sz. mellékletének (TTK Kari SzMSz) módosítására

OKM vélemény 6. pont: Talán a Minisztérium által megjelölt szöveg arra utal, hogy a különböző szintek mindegyike nem rendelkezhet ugyanazzal az önállósággal. Márpedig mintha a jelen szöveg ezt sugallná. Pontosítani úgy lehetne, ha az intézet és a tanszék esetében szerepelne az, hogy milyen téren jelentkezik a gazdasági önállóság, és milyen módon lehet ezeket az egységeket a már pontosan meghatározott területeken a gazdasági önállósággal felruházni.

OKM vélemény 8. pont: A professzúrával kapcsolatban a Minisztérium igen helyesen mutat rá arra, hogy bizonyos részletkérdések nincsenek megfelelően kidolgozva. Ezért feltétlen szükség van az SzMSz megfelelő részeinek módosítására.

Például:

A 21. § a professzúrát mint oktatásszervezési módszert definiálja. Az alapításakor meg kell határozni az általa gondozott tárgyak körét. A professzúravezető javaslatot tesz az intézet igazgatójának az ezen tárgyakhoz kapcsolódó oktatási feladatok ellátásában résztvevő intézeti munkatársak személyére, …  A 25. § rendelkezik arról, hogy a tanszékekhez, illetve professzúrához hogyan rendelődnek hozzá az intézet munkatársai. Eszerint először az esetleges professzúravezetőkkel egyeztet az intézetigazgató, majd a „megmaradó munkatársakról” további egyeztetést folytat az intézeti tanszékvezetőkkel. Indokolatlan ez a sorrend, egyszerre kellene a teljes egyeztetést lefolytatni. Továbbá a szabályzat nem definiálja, hogy mit jelent az, ha valaki egy adott tanszékhez vagy esetleg professzúrához van rendelve.

A 21. § (8) pontja szerint a professzúravezető jogosult a vezetésével oktatott tárgy professzora cím viselésére. Ugyanakkor a definíció „általa gondozott tárgyak”-ról beszél. A professzúravezetőnek oktatnia kell az általa gondozott tárgyakat? Ha több tárgyat is oktat, akkor mindegyiknek a professzora címet is viselheti? Ha olyan tárgyat is oktat esetleg, amely nem tartozik a professzúra hatáskörébe, akkor is jogosult a tárgy professzora címre?

Ezzel párhuzamosan a 20. §-ban vissza kell állítani azt a szabályozást, miszerint az intézeti tanszéknek definíció szerint kutatási feladata is van, azzal, hogy az intézeten belül a kutatási feladatok ellátása az intézeti tanszéktől eltérő szervezeti keretekben is történhet.

Módosítási javaslat 7. pont: Az egyetem hagyományaira tekintettel minden olyan helyen, ahol a módosítási javaslat „a rektor által utasításban” fordulatot használ a „rektori utasításban”kifejezés használatát kéri.

Módosítási javaslat 14. pont: Javasolja a 4 § (1) 7. pontjának a lista elejére hozását, hogy a regisztráció és a bejelentés fogalma egymás mellé kerüljön. Javasolja továbbá a „minden félév elején” kifejezés helyett „az adott félév elején” kifejezés használatát.

Javasolja a felsorolás 2. pontjában a gyenge előfeltétel definíciójának kiegészítését. ”Gyenge előfeltétel: az előfeltétel teljesítése a tantervi egységgel azonos félévben — de időben előbb — is történhet.

Ugyanitt: a tantárgy esetében félrevezető az „általában több féléves” megjelölés, hiszen az esetek nagy többségében a tantárgy is csak egy félévnyi ismeretanyagot tartalmaz.

A felsorolás 13. pontban az utolsó szó helyesen meghirdetésre (és nem meghirdetése)

Módosítási javaslat 35-36, 38. pont: Ezek az egyetemi szintű testületek nagyon fontosak, így az eredeti változatot tartja jobbnak.

Módosítási javaslat 42. pont: Félreértésre ad lehetőséget az, ha az eScience Regionális Egyetemi Tudásközpont mint központi oktatási-kutatási egység szerepel, ugyanakkor a Szenátus által elfogadatott működési rendje oktatási feladatot egyáltalán nem rendel hozzá, hanem kutatásszervezési egységként definiálja. Az esetleges „kutatási egységként” való meghatározása során tisztázni kellene azt, hogy ha ugyanazon munkatársak, akik az eScience RET-tel összefüggésben végeznek kutatómunkát, de egyben valamely Karnak is munkatársai, akkor kutatómunkájuk hova sorolódik.

Módosítási javaslat 43. pont: A következő szöveget javasolja: HKR 47. § (2) A korábbi rendszerű kredites képzések azon nappali tagozaton tanulmányokat folytató hallgatói, akik olyan szakon tanulnak, melynek követelményeibe nem tartoznak bele a testnevelési foglalkozások, az abszolutórium kiadásának feltételeként 2 féléven keresztül heti 2 óra általános testnevelési foglalkoztatáson vehetnek részt.”

Módosítási javaslat 46. pont: A 76. §-hoz javasolja a következő bekezdés csatolását.

(3) Kivételes esetben, ha a tantárgyfelvétel elmulasztása nem a hallgató hibájából történik és a tárgy követelményeinek teljesítését a hallgató igazolja, akkor dékánhelyettesi engedéllyel a tárgy az ETR-be és az indexbe is utólag bejegyezhető.

Módosítási javaslat 48. pont: Javasolja, hogy a mintatanterv szerint haladó hallgatók 50 pontot kapjanak a rangsoroláskor.

Módosítási javaslat 50. pont: Azt a változatot támogatja, hogy az eredeti érdemjegyet figyelmen kívül kell hagyni.

Módosítási javaslat 53. pont: Tudományos főmunkatársak esetében a minősítési eljárást a Karon változatlanul kéri lehetővé tenni.

Módosítási javaslat 56. pont: Nem célszerű a Professor Emerita kifejezés használata.

Az FKR 96. § (5) bekezdéséből javasolja törölni „a 97. § (1)-(4) bekezdés szerinti feltételekkel” szövegrészt.

Módosítási javaslat 57. pont Az FKR 97. § (2) bekezdés helyett javasolja: „A Professor Emeritust e cím alapján megilleti az a jog, hogy tagja legyen a professzori tanácsnak és választó, illetve választható legyen valamennyi egyetemi, kari testületbe, bizottságba, különösen a doktori és habilitációs bizottságba.”

Budapest, 2007. április 19.


Michaletzky György s.k.
dékán