Eötvös Loránd Tudományegyetem DT-392/2007. (T-9)
Természettudományi Kar Budapest, 2007. július 25.
Dékáni Titkárság

Emlékeztető és Határozatok
a Kari Tanács 2007. július 25-én (szerdán) megtartott üléséről

I.

A Kari Tanács a napirendet ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta.

II.

A Kari Tanács a tanár szak indításával kapcsolatos anyagot az alábbiak szerint véleményezte:

A szakindítási kérelem alapos, jól összeállított, esetenként túlrészletezett munka. A kérelem beadását a preambulumtól és néhány az egyetem szervezeti szabályzatára vonatkozó résztől eltekintve a TTK Kari Tanácsa támogatja, ugyanakkor megfontolásra ajánl néhány egyéb észrevételt is.

Részletes véleményünk a következő:

1) Preambulum. A preambulum bár fontos kérdéseket részletez több esetben olyan szabályokat rögzít le, amelyek a jelenlegi szabályozásnak ellentmondanak, illetve kivitelezhetőségük bizonytalan. Semmiképpen sem tartjuk helyesnek, ha ebben a formában a ha a MAB elé terjesztjük őket. A preambulum francia bajusszal megjelölt bekezdésein végigmenve:

· az első bekezdéssel egyetértünk.

· a normatíva megosztása egyetemi belügy, a szakindítási anyagtól függetlenül célszerű szenátusi határozattal rögzíteni. Hangsúlyozottan ki kellene emelni, hogy az 1/3 arányú megosztás csak akkor képzelhető el, ha az ELTE „drágább” szakjai valóban kiegészítő normatívához jutnak. Amennyiben kiegészítő normatíva nincsen, az elosztás arányainak megszabására a szakos normatíva és az adott kar által adott kreditek szorzatát javasoljuk arányszámként.

· A különböző szakmai modult felvevő hallgatók egységes HKR szerinti kezelése nem biztos, hogy megvalósítható. A Szenátus döntése előtt javasoljuk a kérdés részletekbe menő vizsgálatát. A szakindítási anyaghoz ezt sem kellene csatolni.

· A hallgatók különböző karra való beiratkozását szabályozni kellene, a hallgatói választást ugyanis valószínűleg döntően befolyásolnák a karok különböző ösztöndíjszámítási szabályai. Javasoljuk, hogy ha egy hallgató mindkét szakját adott karon veszi fel, akkor legyen annak a Karnak a hallgatója. Minden bizonnyal ez sem a MAB elé tartozó kérdés.

· Helyesebbnek látnánk, ha a tanári mesterszakért felelős egység a TTT lenne, és nem a PPK. A TTT adminisztrációját az eddigiekhez hasonlóan lebonyolíthatná a TaToK.

· A pedagógus- és tanárképzést irányító testületek összetételére vonatkozó javaslatokkal egyetértünk. Feltétlenül tisztázni kellene azonban a különböző Bizottság (Tanácsok) szerepét. Jelenleg a Pedagógusképzési Tanács feladata csak a tanári szakos képzéstől eltérő szakokra terjed ki. A mostani javaslat szerint, amely az összetételt kibővítené a taári szakos képzésben résztvevő többi karok képviselőivel, miközben megtartaná a már delegáló Karok esetében a jelenlegi összetételt, arányos képviselet jönne létre. Meggondolandó azonban, hogy a pedagógus (és tanárképzés) igen széles területén — tanító, óvópedagógus, gyógypedagógus, pedagógia szakos plusz tanári szak — a döntéselőkészítéseket célszerű-e egyetlen testületre bízni. Javasoljuk a tanári szak leválasztását, ez tartozzék a TTT-hez, a többi pedig a Pedagógusképzési Tanácshoz.

2) A Preambulum és a szakindítási anyag sem részletezi pontosan az 5. félév karok közötti munkamegosztását. Javasoljuk, hogy a munkamegosztásról annak anyagi következményeivel együtt a mentortanárképzést is beleértve készüljön pontos előterjesztés.

3) A/1 adatlaphoz

· A 4. pontban az oklevélben szereplő szakképzettségek jobban áttekinthetők lennének műveltségterületek szerinti csoportosításban.

· Az 5. pont második bekezdésének első alpontjában a szakmai gyakorlat időtartamát a második és harmadik alponthoz hasonló módon elsősorban kreditben kellene megszabni.

· Az 5. pont második bekezdésének második alpontjában a szaktárgyi gyakorlat leírása túlrészletezett, a 13 egyenrangú alpont között elvész a gyakorlat fő célja a legalább 15 órányi önállóan megtartott tanóra.. Javasoljuk a pont átrendezését.

· A 8. pontban a tanári mesterszakért felelős oktató és a szakképzettségekért felelős oktatók intézményi hatáskörét és együttműködését kell bemutatni. Az alpont túlméretezett, teljesen felesleges a szabályzat mellett a TTT ügyrendjének beidézése. Ez azért sem célzerű, mert a preambulum szerint a TTT összetételét változtatni kívánjuk.

4) Az A/2 adatlaphoz

· Az 5. pontban az indítási létszámokat tartalmazó táblázat áttekinthetőbb lenne, ha a szakokat műveltségterületek szerint sorolná fel. A biológia tanári indításra tervezett létszám nem egyezik a biológia szakmai modulban megadott létszámmal.

5) Az A/3 adatlapon az oktatói adatlapokon PhD fokozatú oktatók disszertációjának címe nem szerepel.

6) A Preambulum 4. francia bekezdésével kapcsolatban a Hallgatói Önkormányzat javasolja, hogy a hallgatók a BSc végzettségük szerint iratkozzanak be a Karokra. A kari Tanács a javaslatot ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta.

A biológia és földrajzszakmai modulok B adatlapjait megküldtük Papp Lajos oktatási igazgató úrnak a sajtóhibák javításával.

(A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat és tartózkodás nélkül hozta. A részszavazások eredményét a hangfelvétel tartalmazza.)

III.

A Kari Tanács ellenszavazat és tartózkodás nélkül javasolja az Egyetemi Doktori Tanácsba tagként Nemes Nagy József dékánhelyettest, póttagként Szigeti Zoltán egyetemi tanárt, és az egyetemmel közalkalmazotti jogviszonyban nem álló tagként Tompa Kálmán tudományos tanácsadót.

IV
Bejelentések

A dékán bejelentette, hogy:

· A Kari Tanács új hallgatói tagjai: Barta Veronika, Bernád József Zsolt, Jancsó Tamás, Jánosi Attila, Kray Zsuzsanna, Magyar Róbert.

· A Kari Tanács következő ülés szeptemberben lesz.

· A dékán megköszönte a tagok munkáját és kellemes nyarat kívánt mindenkinek.

kmf.

Michaletzky György s.k.
dékán